Можно ли утверждать что цель оправдывает средства. Кто сказал «цель оправдывает средства»? Цель – это то, чего мы хотим

[Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.].

Сущность макиавеллизма была не совсем справедливо отчеканена в до боли известной максиме: «цель оправдывает средства».

Этой расхожей формулой оправдываются любые преступления и, что порой много хуже, если исходить из логики макиавеллизма, ошибки. В Советской России её трансформировали в лозунг «лес рубят - щепки летят ». И загнали милионы людей на лесоповалы. «Ради светлого будущего » - говорили устроители лагерей. «Мы отменяем все прежние представления о морали». «Нравственно всё, что соответствует интересам рабочего класса ». «Для победы коммунизма не жалко... ».

Нацисты призывали «ради великой Германии! ». Но ни коммунизма, ни тысячелетнего рейха не получилось. Подобными средствами достичь их было невозможно.

Ради благих целей потребны достойные средства.

Требование " " - до сих пор главная риторическая жемчужина в идеологическом арсенале любого совкового пропагандиста.

Помню, что во время обсуждения урезающей экономической программы, один известный русскоязычный израильский публицист утверждал, что главная задача провести антисоциалистическую(!) революцию в Израиле, а для этого все средства хороши. Не важно, что Израиль останется без библиотек, без системы благосостояния и соцобеспечения, без штанов... Главное, чтобы он стал более капиталистическим. Но государство без штанов вряд ли будет соответствовать высоким рыночным стандартам. Скорей превратится в страну третьего мира.

Вот риторика Чубайса о целях и средствах во время приватизации:


Но какое отношение имеет формула «Цель оправдывает средства» к наследию Макиавелли, даже к обычно нарочито выдергиваемому из контекста его творчества «Государю»?

Все читавшие этот политический манифест, а не просто знающие его содержание по интерпретирующим в разные стороны пересказам, знают, что каждая главка «Государя» начинается с постановки проблемы, затем идут бесконечные, очень часто интересные, часто скучнейшие нагромождения исторических баек, приведенных в качестве примеров, и, наконец, следуют выводы. Логика, ведущая к умозаключениям Макиавелли, убедительно проста. Иногда проста до непристойности.

Рассуждая на указанную тему, он заявляет, что если мы хотим добиться такой-то цели, мы должны использовать подходяшие средства, ибо бесполезно преследовать выбранную цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу. С другой стороны, если мы используем определенные средства, то мы не достигнем ничего другого, как такой-то цели. Если вы хотите прийти к храму - идите по дороге, ведущей к храму, а идя по кабацкой улице по направлению к веселому дому - вы попадете в совсем другое, не менее интересное место.

Потому что и цели, и средства у Макиавелли находятся в жесткой зависимости друг от друга.

Ведь все люди, независимо от того, нравственны они или аморальны, стремятся к достижению своих целей. Пусть каждый выбирает свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут нахрапом; одни хитрят, другие прибегают к насилию; одни терпеливы, другие решительны - все способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий различен.

В письме к своему приятелю Джованни Содерини, написанном в сентябре 1506 года, впервые обсуждая вопрос об индивидуальном выборе средств ориентированных на получение нужного результата, Макиавелли пишет: «Ганнибал и Сципион, оба выдающиеся военачальники, одержали бесчисленные победы: один из них, будучи в Италии, поддерживал единство в войсках жестокостью, коварством и неблагочестием, при этом он настолько привлек к себе народы, что они восстали против римлян. Другой добился от народа того же самого постоянством, милосердием и благочестием. Лоренцо Медичи разоружил народ, чтобы удержать Флоренцию; мессер Джованни Бентивольо ради сохранения Болоньи вооружил его; Вителли в Кастелло и герцог Урбинский разрушили крепости в своих владениях, чтобы удержать их, а граф Франческе в Милане и многие другие строили крепости для безопасности. Император Тит в тот день, когда не был кому-нибудь благодетелем, считал свою власть под угрозой, другой увидел бы угрозу в тот день, когда сделал бы кому-либо приятное».

Эффективный образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. К ушибленному месту, нужно прикладывать то холодный компресс, то теплый, в зависимости от того, сколько времени прошло с момента ушиба. Стиль, который подходит одному лидеру, может быть гибельным для другого. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность. Одну женщину соблазняют высокой поэзией, а другую - походом на дискотеку. Один электорат заводит черная кожа Обамы, другой эскимоская брутальность Пейлин.

Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если - монархию, то иначе. Барак, желавший достичь быстрейшего заключения окончательного соглашения, обязан был применить жесточайшие меры в начале интифады, чтобы уничтожить её в зародыше. Неприменение жестких мер осенью 2000 года привело к взрыву насилия.

И хотя пресловутое выражение «цель оправдывает средства» в многочисленных книгах Макиавелли не встречается, оно в принципе вполне применимо к его подходу. Так как в самом этом выражении (которое считают сущностью «макиавеллизма» и чуть ли не порождением дьявольского ума) на самом деле не содержится ничего крамольного. Это простая тавтология. Чтобы её осознать нужно задаться очевидным вопросом: «Что есть средство?». Средство - нечто, не имеющее самостоятельной ценности. Оно существует не для себя, а для другого - для достижения определенной цели. Только в ней, в цели, средство имеет свое определение, свою правду и ценность. В том случае, если оно в самом деле есть средство.

Благие намерения

Однако, обычно произнося максиму «цель оправдывает средства» имеют в виду совсем другие вещи. Мол, ради благой цели дозволительно, даже обязательно пользоваться любыми, даже преступными средствами, нарушить любые нормы, то, что для тебя священно, следовательно, сделать преступление средством для достижения благой цели. Отсюда и древняя мудрость о «благих намерениях», которыми «дорога в ад выложена».

Ибо если для осуществления этих «благих намерений» вам необходимы адские средства, средства, которые порочат цель, то ни в какое другое место попасть нельзя.

Здесь следует сказать, что лично Макиавелли никогда не выступал за такую этическую максиму и даже высказывался против нее. В текстах мыслителя отсутствует выражение «цель оправдывает средства» , зато наличествует другое: «я ни разу не пожелал прикрыть неблаговидный поступок благовидным предлогом или очернить похвальное дело из-за того, что оно предпринято ради противной цели».

А если в каких-то случаях Макиавелли показывал, как с помощью преступлений те или иные лица достигали целей (как благих, так и злых), то это не отражает личной позиции автора. Макиавелли нигде не восхваляет аморальность ради аморальности, он не нигилист; он не отрицает общечеловеческие ценности и не пытается их разрушить.

Максима «цель оправдывает средства» вообще носит не этический, а методологический смысл. Весь мыслительный труд Макиавелли направлен на установление того, какие действия ведут к каким целям, и наоборот: какие цели требуют каких средств и действий. Понятно, что формула: «ради благой цели позволительны любые средства» противоречит вышеназванной сути учения Макиавелли, его исходной установке и целенаправленности.

Противоречит хотя бы потому, что она вообще подрывает возможность теоретического рассуждения. Эта формула попросту уничтожает необходимость устанавливать взаимоотношения между теми или иными средствами и целями.

Почему это так? Да потому, что любое действие имеет позитивную сторону, которую всегда можно выдать за цель. Убийство ведь совершается не ради убийства, а ради справедливости, например.

Воровство совершается не ради воровства, а ради благополучной жизни, которая сама по себе есть благая цель. Можно сказать, что люди всегда движимы только благими целями. А раз так, то формула «для благой цели годны любые средства» есть этическая максима, которая просто разрешает делать все, что угодно.
Есть мыслители, берущиеся это проделать, но Макиавелли к ним не относится.

Поскольку автор «Государя» вообще берется за то, чтобы различить одни средства от других, он уже поэтому не является сторонником максимы, разрешающей делать все, что угодно. Поскольку ему необходимо различать средства, то он различает их по степени пригодности целям. Не добрые и злые, не истинные и неистинные, а полезные и бесполезные, ведущие к цели или же удаляющие от нее - вот по какому принципу делаются различия. М. А. Юсим, опубликовавший в 1990 году книгу “Этика Макиавелли”, точно указывает, что заслуга великого флорентийца “состояла не в освобождении “науки” от морали, а в освобождении ее от абстрактного морализирования”, которое ни к науке, ни к морали никакого отношения не имеет.

Не Макиавелли изобрёл политическое убийство, предательство и обман. Но до него они совершались de facto, и старались не замечать или считать исключением из правила. Макиавелли покончил с лицемерием. Он ничего не изобрел, не придумал и сам постоянно указывал, что не предлагает новую оригинальгную политическую стратегию, а, скорее, лишь формулирует, выявляет способы, которые успешно использовали многие удачливые государственные деятели с незапамятных времен. Фактически Макиавелли постоянно иллюстрирует положения своих книг, приводя многочисленные впечатляющие примеры из древней истории или из современных ему итальянских событий. Но его герой, великий грешник Цезарь Борджиа, не научился исполнению своих многочисленных преступлений у Макиавелли. Совсем наоборот, флорентийский философ учился у него.

Согласно его учению, использование яда - может быть добром, если по мирному дело решить нельзя, и только таким образом можно избавиться от политического врага. Но политическое отравление - добро только в том случае, если оно удалось, провернуто достаточно тонко, никто не поймет, что это было отравление, а не сердечный приступ, и тем более, если никто не узнает заказчиков и исполнителей. А неудачное отравление Халеда Машаля, которому на иорданской территории, по приказу начитавшегося «Гамлета», Биньямина Нетанигу, наши доблестные разведчики неловко попытались среди бела дня залить яд в ухо, после чего не нашли ничего лучшего, как побежать в сторону израильского посольства... Это использование яда - добром никак не назовешь. Израиль заплатил за каприз Биби высочайшею цену. Взамен неубитого Машаля из тюрьмы выпустили главу «Хамаса» шейха Ясина.

Если мы примем на вооружение точку зрения Макиавелли, то нам больше не придется, в зависимости от правизны или левизны, ругать Шамира за то что он не хотел никаких мирных переговоров, зубами держась за «целостность Эрец Исраэль»; Рабина за то, что он хотел заключить подлинный мир с Арафатом; Переса за его утопический «Новый Ближний Восток»; Нетаниягу за его приверженность догмам дикого, пардон, свободного рынка; Барака за его генеральские желания достичь мира одним броском.

Нет, вся критика наших героев должна сосредоточиться не на целях. Мы будем бранить Шамира за то, что бывший руководитель «Лехи» завершил свой политический путь в Мадриде. Мы будем обвинять миротворцев не за то, что они пытались привести враждующие стороны к мессианскому «Новому Ближнему Востоку», а за то, что они не смогли это сделать. Значит, выбирали неправильные дороги и не тех попутчиков. Значит, средства не соответствовали избранным целям.

Впервые я прочитал все сочинения Макиавелли после августовского путча 1991. Тогда мне пришло в голову, что по справедливости гкчпистов нужно судить не за то, что они вознамерились взять власть в свои руки, а за то, что, возглавляя ключевые ведомства они не смогли это сделать. За то они достойны всяческого осуждения, что, поставив перед собой, «благую» (для них безусловно благую) цель - спасение своего государства, они пошли по пути, способному привести, а потому и приведшему его к моментальному развалу.

Здесь же, развивая Макиавелли, следует также заметить, что политическая мудрость, в отличие от хитрости, изворотливости и ума, сказывается в выборе реальных целей. Кладбища истории усеяны трупами "реалистов" аморальных средств, ставящих перед собой нереальные цели. Наполеон и Гитлер реалистично находили средства для осуществления своих завоевательных планов.

Но что толку в реализме средств, если цель нереальна и безумна? И никакая политческая технология не поможет…

“Цель оправдывает средства” не принадлежит Макиавелли. Одни пишут, что её автором был иезуит Эскобар, другие - что, наоборот, протестанты, заклеймившие ею иезуитов. Но, судя по всему, первым ее произнес греческий драматург Софокл в пьесе “Электра” в 409 году до Рождества Христова.

Люди часто задаются вопросом: всегда ли цель оправдывает средства? Эти два понятия идут рядом друг с другом. Мы часто планируем что-то и размышляем, какими способами нам достичь каких-либо успехов. Я хочу разобраться в правдивости высказывания: «цель оправдывает средства», для этого я приведу пример из художественной литературы.

Давайте вспомним роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Одна из центральных и важных тем этого произведения – любовь.

Это чувство вспыхнуло между молодыми людьми сразу, как только они увидели друг друга. Маргарита стала музой для Мастера, привязанностью и любовью всей его жизни. Женщина со дня их встречи была всегда рядом с ним, помогала ему в работе над романом и сама жила этим трудом. Первый раз за многие годы Маргарита нашла цель своей жизни, почувствовала себя нужной и желанной. Их любви пришлось пройти множество испытаний, но они смогли доказать друг другу, что настоящие искренние чувства существуют. Мастер добровольно уходит в клинику для душевнобольных, когда его роман становится предметом насмешек и осуждений. Он считает, что в таком состоянии причиняет Маргарите только горести и разочарования. Его возлюбленная очень страдает, не находит себе места. Молодые люди любят друг друга и просто не могут существовать раздельно. Чтобы вызволить Мастера из больницы, Маргарите пришлось пойти на большие жертвы. Если мастер воплощает в себе раздумья, то девушка же – действия. Огонь горит в храбром, любящем сердце. Она на все готова ради любимого. Маргарита продают свою душу, и становится королевой дьявольского бала. Даже сам Воланд смог по достоинству оценить молодую девушку за храбрость и самопожертвование. Её любовь сильнее всех препятствий и трудностей, что выпадают на долю героев романа, именно она помогает ей в принятии такого сложного решения, как продажи своей души. За эту любовь Воланд решает вознаградить Мастера и Маргариту. Он обрывает жизнь героев, взамен дает свободу, вечный покой и уединение. Таким образом, целями главной героини были любовь и спасение близкого человека, и какими бы не правильными и низменными не были средства для их достижения, я не могу осуждать её за это. Ведь целью Маргариты является сохранение самого светлого и высокого чувства.

Также, затрагивая эту тему, я не могу не обратиться к роману Ф. М. Достоевского «Преступление наказание». В нём показан ещё один герой русской литературы, который ради своих целей идёт на всё – это Родион Раскольников. Он разночинец, бедный студент, у которого не хватает средств на существование. Молодой человек создает теорию, основная мысль которой «Тварь ли я дрожащая иль права имею?». И публикует её статье. Ради проверки этой теории он идёт на убийство. Его жертвами становится старуха – процентщицы – Алёна Ивановна и её беременная сестра – Елизавета. Этот поступок для Раскольникова становится своего рода проверкой. Сможет ли он выдержать такое испытание? Будет ли он испытывать муки совести и корить себя? Вша он или «человек необыкновенный». На протяжении всего романа главный герой вызывает у меня глубокую симпатию. Его мысли, поступки являются исключительно благородными. В нём нет дурных и низких чёрт, он явно достойный уважения человек. Как же получилось, что такой положительный герой совершает чудовищное, антигуманное деяние? Сама идея Раскольникова возникает из-за тяжелого положения героя, безвыходности ситуации. То есть это теория в сущности, является способом спасения самого себя и своей семьи. Прошло много времени, прежде чем герой сознает чудовищность своей идеи. Анализирую свое преступление, он испытывает невыносимые муки совести. Он понимает, что не выдержал испытания на «необыкновенного человека». Раскольников сознается в преступлении, его арестовывают и отправляют в Сибирь. Душевные терзания для молодого человека – наказание намного сильнее, чем наказание каторгой. Достоевский показывает нам, что ни одно преступление не может и не должно быть оправдано.

Подводя итог, можно сделать вывод, что цель не всегда оправдывает средства. Самое главное – это установка благородных и высоких задач. А вот средства бывают разные, нужно всегда серьезно задумываться, чтобы найти верный путь, использовать справедливые пути для её достижения. Только благородные способы могут помочь человеку добиться высоких целей. А убийство, зло и жестокость приводит лишь к нравственному падению человека, делает его несчастным.

Обновлено: 2017-10-31

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Мы часто слышим эту фразу, а с тем, что она значит, в основном встречаемся в произведениях классиков и современников. Оправдывает ли цель средства? Вопрос, который может заставить сотни людей ломать голову. Прагматики без сомнений ответят "да", но разве с точки зрения морали можно так сказать?

Откуда пошло изречение

Если цель оправдывает средства, как понять, какая цель является действительно благой и достойной жертв? Хорошим примером в современной жизни можно считать смертную казнь. С одной стороны, в основном такое наказание присуждают людям, совершившим тяжкие преступления, и, дабы предотвратить их повторение и в назидание остальным, их лишают жизни.

Но кто вправе решать, что человек виновен? Стоит ли это того, чтобы создавать профессиональных убийц? А если человек был осуждён ошибочно, кто будет в ответе за казнь невиновного?

То есть интерес к такой теме вполне обоснован. И логично, что вместе с современными технологиями и желанием всё же решить этот вечный вопрос возникает потребность узнать, кто изначально подумал, что такое допустимо? Почему человек решил прикрыться высокими целями, чтобы оправдать свой поступок? Но даже при поиске информации сложно понять, кто на самом деле является автором этого лозунга.

В поисках правды

Одним из самых достоверных источников информации на сегодняшний день считаются книги. Именно оттуда люди черпают информацию, по ним изучают историю и, возможно, находят уникальные факты. Но по теме выражения "Средство оправдывает цель" найти конкретный ответ там сложно. Всё потому, что высказыванию уже много лет, его использовали и перефразировали многие известные мыслители и философы. Кто-то соглашался, кто-то опровергал, но в итоге найти автора стало не так просто. Основные кандидаты на авторство: Макиавелли, иезуит Игнатий Лойола, богослов Герман Бузенбаум и философ

Неужто Макиавелли?

Когда люди начинают интересоваться: "Цель оправдывает средства... Чей то чаще всего пальму первенства отдают итальянскому историческому деятелю и мыслителю XV-XVI веков

Именно он - автор знаменитого трактата "Государь", который смело можно назвать учебником для хорошего политика, особенно тех времён. Несмотря на то, что со времен его деятельности прошли столетия, некоторые его мысли всё ещё можно считать актуальными. Но в его произведениях нет такого выражения. Его взгляды в некоей мере можно обобщить этой фразой, но в другом её понимании. Философия Макиавелли основывается на том, чтобы заставить врага поверить в предательство своих идеалов. Бросить пыль в глаза и застать врасплох, но не отказываться от них ради "более высоких целей". Его взгляды подразумевают не действие против своих идеалов, где средство оправдывает цель, а политическую игру.

Девиз иезуитов

Конечно, следующим после Макиавелли автором цитаты считают Игнатия Лойолу. Но это снова совершенно неверно. Нельзя просто передавать первенство из рук в руки. У каждого из перечисленных мыслителей взгляды могут быть отражены этой фразой, перефразированы, но с той же сутью.

Но это только показывает, что первоисточник был совсем другой, ведь со временем интерес к фразе только растёт. Так как средство оправдывает цель, связано ли это с иезуитами? Да. Если провести небольшое исследование, то становится очевидно, что первым высказывание сформулировал Эскобар-и-Мендоза. Как и Лойола, он тоже иезуит, и довольно известный. Благодаря ему, некоторые и считают, что фраза была девизом ордена. Но на самом деле после порицания Папой Римским взглядов Эскобара от него полностью отказались, а сам лозунг иезуитов звучит так: "К вящей славе Божией".

Дилема в современности

В нашу эпоху толерантности и гуманизма (точнее, стремления к таким идеалам) можно ли встретить мнение среди высших чинов, что цель оправдывает средства? Примеры многочисленны, но они, скорее, основаны на субъективном мнении, ведь никто из политиков не решится сказать такой фразы напрямую. С другой стороны, у нас остаётся то, что всегда являлось инструментом самообразования. Книги и их авторы, которые посредством письма показывают изъяны человеческого общества. Сейчас, правда, одними книгами область влияния не ограничивается.

Персонажам книг, фильмов, компьютерных игр и прочих современных произведений много раз приходится делать выбор и решать, средство оправдывает цель или нет. Выбор производится между большим и наименьшим злом во имя всеобщего блага. Например, герою предстоит решить: стоит ли пожертвовать деревней, чтобы успеть подготовить замок к осаде? Или же лучше постараться спасти деревню и надеяться, что текущих сил хватит без укреплений? Во всяком случае, кажется, что третьего варианта не существует. Но если идеалы предаются, а герой начинает решать, кто достоит жить, а кто нет, разве можно сказать, что его мир будет спасён? Конечно, когда читаешь какую-нибудь повесть и углубляешься в суть, тоже может показаться, что иного пути нет. Но в конце обычно автор показывает цену "благих намерений" и даёт читателю шанс задуматься о возможности избежать горького конца. Иногда проще закрыть глаза и убеждать себя, что поступаешь правильно. Но не всегда самый простой путь является верным.

Сочинение по направлению «Цели и средства».

Данное мне утверждение достаточно противоречиво и двусмысленно, как и любой другой вопрос, подразумевающий долгие рассуждения. Всегда ли цель оправдывает средства? И оправдывает ли вообще? Должно ли одно соответствовать другому, и какой должна быть цель, чтобы для неё все средства были хороши?

С одной стороны, вся жизнь человека представляет собой движение с какой-либо целью, её в большинстве случаев принимают за «смысл жизни». Дом, семья, хорошая работа, машина, квартира, сад с крыжовником, свой маленький бизнес, мир во всем мире – все это может стать смыслом существования каждого. Если ли при этом смысл задумываться над средствами достижения своей цели? Безусловно, да, ведь в нашей жизни любая навязчивая мысль может разбиться о реальность и сам факт того, что человек постоянно меняется, взрослеет и совершенствуется. И если сегодня мне, к примеру, кажется, что ради жизни в столице стоит идти по головам, то завтра, вполне возможно, я буду целовать руки своей бабуле в маленькой деревне на самой окраине нашей страны, стремиться к чему-то совершенно иному и осуждать себя за содеянное ранее. Так, например, главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» долгое время считал своей целью доказать самому себе и окружающим, что с помощью злых поступков можно прийти к добру. Другими словами, он считал, что при достижении благородной цели допустимы преступные средства. По теории Раскольникова существовало два типа людей: достойные и недостойнее жизни, и герой считал, что с помощью убийства вторых можно создать идеальный, добрый мир. Однако, совершив убийство старушки, герой понял, что его идея является антигуманной, и сам он, пойдя на этот шаг, не стал лучше тех мерзавцев, которые его окружали. К ним относился, например, Свидригайлов, подлая и низкая личности, которая не брезговала любыми средствами ради достижения своих грязных целей. Раскаяние Раскольникова и самоубийство Свидригайлова в очередной раз доказали, что цель не всегда оправдывает средства.

Другим примером служит герой романа Н.В. Гоголя «Мертвые души». Целью Чичикова были высокий социальный статус и самообогащение. Герой решил пойти на достаточно отчаянный шаг: выкупив у различных помещиков множество «мертвых душ», он без особого труда одновременно приобрел бы статус крупного помещика, а, получив под своих крестьян большой кредит, герой к тому же получил бы возможность обладать крупным капиталом. С этой целью Чичиков начал свой нелегкий путь и прибегнул к самым различным средствам, однако сам характер героя не позволил ему опуститься слишком низко и вести себя, к примеру, так же, как те помещики, к коим он обращался со своей сделкой. Конечно, окончательный финал романа остался во втором томе, однако, как мне кажется, достаточно уже того факта, что Чичиков, сумев найти подход к каждому помещику, все же добился своего и собрал нужное количество мёртвых душ, при этом не совершив ничего такого, за что ему самому могло бы быть совестно. Таким образом, цель Чичикова оправдал средства, к ней приложенные.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что на вопрос, поставленный в тесте, нет и не может быть конкретного ответа. Цель может оправдывать средства лишь в том случае, если при этом не страдают честь и достоинство человека.

Цель оправдывает средства.
Жизнь может быть только средством, и ценность её поэтому зависит лишь от ценности целей, которым она служит.
Г. Рикнностьекерт

Лозунг иезуитов, выведенный в заголовок, обычно подвергают критике. Его понимают так, что цель оправдывает любые средства. Но любые средства не ведут к достижению конкретной цели.
Можно дополнить высказывание: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели. С этим высказыванием можно согласиться, хотя критики считают, что данная фраза является призывом к аморальности.
Существуют только аморальные цели и аморальные люди, и тогда любые средства, которые ведут к достижению этих целей этими людьми, становятся аморальными.

Цель оправдывает средства- данную фразу следует понимать так, что цель и средства должны быть соразмерными.
Не надо лечить перхоть отрубанием головы или сниманием скальпа.
Цель должна оправдывать средства, которые были затрачены для её достижения, а средства должны соответствовать цели. Но парадокс ситуации состоит в том, что очень часто цели сами становятся средствами для достижения более поздних или более высоких целей.
Цепочка превращений целей в средства может быть очень длинной и упирается она в высшую цель, которой конкретный человек посвящает свою жизнь. Это и есть цель жизни. Для достижения этой цели человек готов использовать любые средства, которые ему не запрещает его мораль или совесть, даже свою жизнь.
Возвращаюсь к мысли о том, что не существует аморальных средств. Существуют люди, чья мораль позволяет использовать те или иные средства. Для них эти средства являются моральными. Нацисты считали моральным массовые уничтожения людей.
Убийца считает моральным убийство другого человека ради наживы.

Каждый человек имеет свою шкалу ценностей.
Человек никогда не пожертвует высшей своей ценностью для достижения низшей, и наоборот, низшие ценности легко жертвуются для достижения высших. Общество тем сильнее и стабильнее, чем больше в нём людей с одинаковой или очень близкой шкалой ценностей, и высшей ценностью этих людей является общественное благо. Нам часто пытаются навязать западную шкалу ценностей. Высшей ценностью этой шкалы объявляют человеческую жизнь.
Кто будет возражать против этой ценности.
Перефразируя Достоевского, определю эту ценность как отсутствие человеческого страдания.
Проанализируем эти две ценности.
Человеческая жизнь является более высокой ценностью, поэтому для её сохранения допустимо человеческое страдание.
А вот для устранения человеческого страдания недопустимо жертвовать человеческими жизнями. А что мы видим в окружающем нас мире.
Оказывается, что во имя демократии можно убивать других людей. Чтобы освободить людей от страданий тирании, можно их разбомбить. Для установления рыночной экономики можно заставить страдать миллионы людей. Вот и получается, что высшей целью всё-таки должно быть общественное благо, которое включает в себя и сохранение человеческой жизни, и устранение причин страданий людей.

Основным оправданием для любой цели должна служить её общественная значимость. Человек не может существовать вне общества, общественное признание ему необходимо. А что определяет общественную значимость той или иной цели? Общественное благо или нравственность. Именно этим критерием общество оценивает деятельность той или иной личности.
И наше выражение становится таким: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если эта цель нравственна.

Цель жизни человека в нравственном и интеллектуальном самосовершенствовании, потому что только высокоразвитая нравственно и интеллектуально личность может определить в чём состоит цель жизни.

Есть очень важная функция в жизни общества, которая использует людей как средство. Это управление. Любое управление.
Управляющий использует средства для достижения цели управления. Одним из средств является труд подчинённых. А что такое труд как не частица жизни человека? Кстати, и капитал, и земля так же включают в себя труд людей. Получается, что управляющий косвенно использует жизни своих подчинённых. И не всегда косвенно. Шахтёры, добывая уголь, расплачиваются за это своими жизнями, а управляющие ничего не делают для того, чтобы эти жизни сохранить. Даже наоборот, известны случаи, когда руководители намеренно игнорируют требования техники безопасности ради увеличения добычи угля.
Если шахтёры имеют моральное право рисковать своей жизнью, то руководители не имеют морального права рисковать чужими жизнями. Нравственная цель не может быть достигнута безнравственными средствами.

И тут мы возвращаемся к терроризму.
Невозможно победить человека, который готов жертвовать своей жизнью ради блага других людей.
Можно убедить его отказаться от террористических методов борьбы только предложив альтернативу. Терроризм, как средство, становится безнравственным, если существуют другие средства достижения конкретной цели.
В этом случае победить терроризм можно только уничтожением общества, что в свою очередь является терроризмом.